Le 25 mai 2000, début de l’ère des victoires

Par Céline Farhat

Nul ne doute du fait que la date du 25 mai de l’an 2000 a été une étape charnière dans l’histoire du conflit arabo-israélien.

En effet, la Résistance au Liban a remporté une victoire unique en son genre contre l’ennemi israélien. Elle a contraint l’armée israélienne, à se retirer du Liban sud, vaincue et humiliée, grâce aux opérations successives durant de longues années.

Pour la première fois dans l'histoire du conflit arabo-israélien, l'armée sioniste se retire d'un territoire arabe sous la force de la résistance, sans conditions, accord de paix ou traité.

Entre le 17 mai 1983 et le 25 mai 2000, un long parcours est marqué par la lutte, la résistance, le défi et le refus de l'ordre établi et de la soumission.

Quelles sont les implications de cette victoire et comment a-t-elle jeté les bases pour les victoires successives ?

Cette étape a jeté les fondements de la victoire en juillet 2006

Les victoires des ans 2000 et 2006 ont provoqué un changement majeur dans la région. Grâce à la victoire de l'année 2000, l'Intifada d'Al-Aqsa a éclaté en Palestine, car les Palestiniens ont réalisé qu'il n'y avait pas d'autre moyen d'obtenir des gains contre l'ennemi que par des sacrifices, et que les accords d'Oslo ne restaureraient aucun droit.

Tout comme le peuple libanais et la résistance ont consenti les sacrifices, le peuple palestinien peut emprunter le même chemin pour obtenir ses droits.

La victoire de 2006 est considérée comme la plus grande traduction du triomphe de la résistance. Elle est devenue un modèle pour les pays du tiers monde pour faire face à une puissance arrogante supérieure sur le plan militaire.

Après la guerre de juillet, les États-Unis ont réalisé qu'ils ne pouvaient pas occuper un pays car ils feraient face à une résistance plus forte que celle rencontrée en Irak et en Afghanistan. Par conséquent, ils ont abandonné l'idée d'une guerre avec l'Iran, et leur retrait d'Irak était en partie dû à la résistance et à ses frappes.

Ainsi, ce qui se passe actuellement dans la région ne peut être dissocié de la victoire de l'année 2000. Si cette victoire, qui a jeté les bases de nouveaux exploits, n'avait pas eu lieu, il n'y aurait pas eu de capacité à faire face à l'ordre mondial unipolaire, ni de possibilité de vaincre le projet colonial occidental.

L'enlèvement des soldats israéliens en 2006 a été une occasion précieuse pour «Israël» et les États-Unis. Le premier souhaitait retrouver sa capacité de dissuasion stratégique, tandis que le second cherchait à remodeler le Moyen-Orient selon sa vision. Éliminer le Hezbollah pourrait prouver la victoire américaine au Liban, affaiblir son allié la Syrie et ouvrir la voie sans hésitation à l'option militaire pour traiter avec l'Iran. Ainsi, la guerre deviendrait un prélude à la naissance d'un nouveau Moyen-Orient, comme le déclarait Condoleezza Rice au début de son déclenchement, lorsqu'elle rejetait toute discussion sur un cessez-le-feu ou un retour à la situation avant le 12 juillet 2006.

La guerre a atteint son apogée le 14 août 2006, après trente-trois jours sans qu'«Israël» n'atteigne ses objectifs fixés.

Le Hezbollah n'a pas été éliminé, son arsenal n'a pas été retiré et il n'a pas été vaincu. Il est donc facile de conclure que Rice n'a pas réussi à progresser vers le «nouveau Moyen-Orient» qu'elle prévoyait lors du début de la guerre.

Cette guerre au Liban n'était pas différente des autres guerres en termes d'ampleur et de répercussions régionales.

Les conséquences de la guerre de 2006

Quant aux conséquences de cette guerre, «Israël» en est sorti affaibli sur les plans politique et militaire. La guerre visant à restaurer le prestige de l'armée et sa capacité de dissuasion a en réalité affaibli davantage cette réputation. Malgré l’utilisation excessive de la force et des dizaines de milliers de projectiles, ainsi que plus de trente mille soldats et des destructions massives sans précédent, l'armée n'a pas progressé vers les objectifs fixés par la direction politique. Elle a échoué sur le terrain dans plusieurs sites de confrontation et a payé un tribut exorbitant en vies humaines, y compris dans ses célèbres chars «Merkava». «Israël» a perdu, dans cette guerre, sa «capacité de dissuasion» qui a été le rempart protégeant l'État et la société pendant des décennies.

De nombreux commentateurs, analystes politiques et militaires israéliens ont écrit pendant et après la guerre sur le grave problème existentiel qui a résulté de l'érosion de cette capacité. C'est peut-être ce que redoutait l’ancien Premier ministre israélien Shimon Peres lorsqu'il a décrit cette guerre comme une «guerre de vie ou de mort pour Israël». Les résultats politiques de la guerre, tels que la mise en place de commissions d'enquête, la baisse de popularité du Premier ministre à l’époque Ehud Olmert à seulement 7% et la démission d'Oudi Adam, commandant du front nord, reflètent cet échec à atteindre les objectifs.

Cette guerre a révélé les divisions internes en «Israël». Pour la première fois depuis la création de cette entité, l'État et l'armée ont été incapables de protéger les civils qui ont été déplacés de chez eux (environ un million de déplacés) et qui sont restés dans des abris pendant les trente-trois jours de la guerre, alors que les missiles tombaient sur leurs villes, même celles éloignées de la frontière libanaise. Cela signifie que, sur le plan stratégique, la doctrine de combat et la stratégie défensive d'«Israël» ont perdu leur justification et leur crédibilité. Cette doctrine reposait sur la guerre éclair, où «Israël» remportait la victoire en quelques jours, comme cela s'est produit lors de la guerre des Six Jours en 1967.

Ainsi, «Israël» semblait totalement impuissant, regardant les missiles tomber sur ses villes sans pouvoir agir. L'armée n'a pas réussi à détruire les plates-formes de missiles qui ont continué à être lancés jusqu'au dernier jour de la guerre. Ce manque de capacité est considéré comme l'un des aspects les plus marquants de l'échec israélien dans cette guerre.

L'une des conséquences les plus importantes de la guerre pour «Israël» est que les sondages d'opinion ultérieurs ont montré que le public israélien ne fait plus confiance à sa direction politique ni à sa capacité à protéger ses citoyens.

Les conséquences de la guerre ont soulevé des questions tout aussi importantes que celles de dissuasion et de doctrine militaire future. Par exemple, dans quelle mesure «Israël» est-il capable de participer à des combats souhaités par les États-Unis ? Où se situe son intérêt à s'engager dans des combats similaires ? Comment «Israël» va-t-il retrouver sa capacité de dissuasion ? Est-ce que cette guerre encouragera d'autres pays à croire en la possibilité de vaincre l'armée israélienne ou du moins à ne plus la considérer comme une «armée invincible», contrairement à ce qu'elle était perçue auparavant ? «Israël» mènera-t-il ses prochaines guerres de la même manière, ou devra-t-il revoir sa stratégie et ses tactiques militaires après la confrontation où le Hezbollah a remporté la victoire en combinant la résistance populaire avec le combat des armées organisées ?

Les batailles «Plomb durci» en 2008 et «Bordure protectrice» en 2014

En effet, l'occupation israélienne a connu de mauvaises expériences lorsqu'elle a été confrontée à des groupes armés non étatiques, se soldant par des échecs militaires répétés. Cela a commencé par le retrait israélien du Liban en 2000, puis de Gaza en 2005, et a atteint son apogée lors de la guerre de juillet avec le Hezbollah en 2006 (également appelée la crise de juillet selon certains chercheurs), puis lors des batailles du «Plomb durci» en 2008-2009 et par la suite l'opération «Bordure protectrice» en 2014. Lors des deux dernières guerres, l'armée israélienne a pénétré dans le nord de Gaza dans le contexte d'une bataille terrestre limitée afin de détruire des tunnels transfrontaliers. Mais à chaque fois, «Israël» a finalement reculé sans remporter de victoires décisives. La campagne aérienne n'a pas réussi à détruire les tunnels, et les forces terrestres qui se sont engagées ont été confrontées à une résistance violente dans les rues et les quartiers de Gaza.

La bataille actuelle Déluge d’Al-Aqsa présente des similitudes avec la guerre de juillet au Liban en 2006, lorsque «Israël» a lancé une guerre contre le sud du Liban après la capture de deux soldats israéliens, cherchant à se venger et à éliminer la menace des missiles du Hezbollah. «Israël» a lancé des attaques aériennes et terrestres contre le Liban et s'est affronté avec les forces du Hezbollah, infligeant certains dommages à son infrastructure, mais a fait face à l'utilisation par le Hezbollah de tunnels et de refuges souterrains, ainsi qu'à des attaques surprises qui ont infligé des pertes importantes à l'armée d'occupation. Après 33 jours de combats, «Israël» est sorti stratégiquement vaincu et a perdu 121 soldats, et a été contraint d'accepter un cessez-le-feu sans avoir atteint les objectifs qu'il avait fixés au début de la guerre.

Le gouvernement de Netanyahu cherche aujourd'hui à remporter une victoire militaire à Gaza, à tout prix, notamment parce que le sort de Netanyahu lui-même pourrait se terminer définitivement avec la fin de cette guerre s'il échoue à éliminer le Hamas. En raison de la réalité des combats et de leur intensité sur le terrain, l'armée d'occupation a mobilisé 360. 000 réservistes pour la première fois. Au milieu de la guerre, l'économie israélienne est confrontée à une situation critique, les chiffres indiquant que le déficit budgétaire est passé d'environ 1,2 milliard de dollars en septembre dernier à environ 6 milliards de dollars, directement attribuable à l'opération militaire, qui a poussé l'occupation à consacrer toutes ses ressources aux dépenses militaires. Les guerres prolongées sont l'un des plus gros points faibles d'«Israël», car son armée et son économie ne supportent pas une guerre de longue durée, malgré ce que Netanyahu prétend en affirmant avoir élaboré un plan à long terme pouvant durer des mois.

Vingt-quatre ans après la victoire de l'année 2000, il est devenu évident pour tous que cet événement a été un tournant majeur dans l'histoire du conflit avec l'ennemi israélien. Les développements confirment que cette réalisation majeure a eu et continue d'avoir un impact significatif sur l'ensemble des événements, et qu'elle a constitué et continue de constituer un élément décisif dans la détermination des trajectoires futures de la région, en établissant de nouveaux équilibres de pouvoir et en lançant des dynamiques vitales qui ont représenté un véritable défi pour le courant américano-israélien dans la région.

Le jour de la libération du Sud est un événement qui a profondément marqué l'esprit israélien pour de nombreuses raisons liées, d'une part, au contexte qui a précédé l'événement et, d'autre part, aux fondements même de cette réalisation. Le secrétaire général du Hezbollah, sayyed Hassan Nasrallah, a mentionné les transformations engendrées par la libération du territoire libanais dans ses discours. Il a affirmé à plusieurs reprises qu'elles poussent vers le renforcement des chances d'une victoire décisive. Cela place les partisans de cette réalisation face à de grands défis. Dans de telles situations, l'ennemi utilise toutes ses cartes et s'acharne à faire reculer les aiguilles de l'horloge, dans une tentative de récupérer ce qu'il a perdu.

Défaite imposée au rôle fonctionnel de l’entité sioniste

Ce qui s'est passé le 25 mai 2000 a été une défaite imposée au rôle fonctionnel d'«Israël». Il est devenu clair que compter sur «Israël» n'était plus possible et que tout le soutien qui lui était accordé ne portait pas ses fruits. Ces faits sont également prouvés dans le contexte de la bataille actuelle en cours à Gaza.

Aujourd'hui, les mouvements de résistance en Palestine, au Liban, au Yémen et en Irak sont préoccupés par la confrontation des défis, notamment la préservation des éléments de force, leur protection et l'augmentation de leur capacité à supporter des pressions extrêmes, en particulier sur les plans militaire, économique, culturel et moral. Si les peuples de la région parviennent à remporter la dernière bataille, cela signifie se rapprocher de la Grande victoire, saisir l'instant et accumuler les exploits.

Cela signifie compléter la victoire de l'année 2000 et poursuivre la même voie pour mettre fin au système de domination américano-israélien qui a causé la corruption et la destruction dans notre région et libérer les territoires occupés.