Par AlAhed

Les positions du secrétaire d’État américain, Marco Rubio, à Al-Qods, montrent que la stratégie de Washington pour faire face à la Résistance au Liban ne présente aucune indécision dans ses contours ou dans ses objectifs.

En effet, Rubio a affirmé que les objectifs de «Tel-Aviv» et de Washington sont «compatibles: un État libanais fort capable de faire face au Hezbollah et de désarmer ce dernier».

Cela constitue une référence explicite à un plan américain visant à inciter à un affrontement avec la Résistance.

Les positions du «Premier ministre israélien» Benjamin Netanyahu ont également révélé que la stratégie évoquée par le secrétaire d’État américain est commune avec «Tel-Aviv», lorsqu'il a affirmé que le pari «israélien» pour faire face au Hezbollah dans la phase post-guerre repose sur la mise en œuvre, par l'armée libanaise, d'une opération de désarmement. Il a également souligné qu'il ne devrait y avoir aucun doute sur le fait qu’«Israël» fera ce qu'il doit faire. Cela signifie que le parcours interne du plan ourdi contre le Liban sera intégré et harmonisé avec les agressions «israéliennes» visant la Résistance.

Parmi les avantages de cette clarté qu’il n'y a pas de zone grise entre les deux camps: ceux qui souhaitent mettre en œuvre le plan américano-«israélien» en toute connaissance de cause, et ceux qui s'opposent à ce plan.

Ce fait ne signifie pas nécessairement que l'affrontement est inévitable. En revanche, prêter attention aux dangers de ce scénario pour la scène libanaise, et le fait qu’«l'Israël» et ceux qui la soutiennent en sont les bénéficiaires, devrait constituer un incitatif à y renoncer. D'autant plus que la Résistance n'acceptera pas de dépouiller le Liban de sa force pour en faire une proie facile pour l'ennemi sioniste.

À la lumière des faits susmentionnés, il ne reste plus qu'à surveiller les positions de toute entité, leader ou homme politique, par rapport à la Résistance dans la stratégie de défense du Liban, ainsi qu'à l'accumulation et au développement de ses capacités ou à leur restriction, afin de déterminer à quel camp ils appartiennent. D'autant plus que cette clarté, qui existait déjà avant ces positions, tentait de masquer sous de faux prétextes les véritables motivations des forces hostiles à la Résistance.

Ainsi, ces forces hostiles à la Résistance continueront de répéter les mêmes slogans, car elles voient dans le plan américano-«israélien» une opportunité. Néanmoins, la divulgation de ce plan peut avoir un impact positif sur certaines tranches de la population qui ont été affectées par les campagnes de dénigrement de la Résistance, surtout après le rôle et les sacrifices qu'elle a consentis en soutien à Gaza.

Parmi les messages les plus marquants dans les positions de Netanyahu et de Rubio, il a été clairement et directement révélé qu'il existe un plan visant l'armée libanaise en l'incitant à entrer en conflit avec la Résistance. Ce plan pointe également la Résistance en la plongeant dans une guerre intérieure qui l'épuise et la détourne de sa mission principale de défendre le Liban face à la menace «israélienne», surtout que tout cela se déroule dans un contexte de changements et de risques croissants, confirmant que le besoin du Liban de la Résistance est plus pressant que jamais.