Les mutations en Syrie et la possibilité du renouvellement de la guerre: L’ennemi est plus audacieux... mais !

Par Ali Haidar - AlAkhbar

L'expérience historique a prouvé que la position et le rôle du régime syrien ont toujours été présents sur la table d'évaluation et de décision des forces ennemies lorsqu'elles étudiaient leurs options agressives contre le Liban. Cela est dû à la particularité géographique de la Syrie et aux conséquences qui peuvent découler de son rôle dans la confrontation avec l'ennemi, que ce soit de manière positive ou négative. Cela s'applique également aux forces au pouvoir en Syrie après la chute du régime du président Bachar el-Assad. Ainsi, l'une des questions les plus fréquemment posées après les mutations en Syrie concerne la possibilité, pour «Israël», de déclencher une nouvelle guerre contre la Résistance et le Liban, dans la période à venir.

Cette question repose sur des justifications objectives qui doivent être examinées pour parvenir à des réponses.

On peut résumer les grandes lignes de cette analyse en disant qu'en face des facteurs qui pourraient relancer la guerre, il existe également des obstacles qui contribuent à écarter ce scénario à la lumière des changements et des résultats observés durant la guerre, ainsi que des priorités et des enjeux de l'ennemi après les transformations syriennes.

Le principal facteur qui pourrait renforcer la possibilité d'une nouvelle offensive de l'ennemi serait que «Israël» n'a pas atteint ses objectifs stratégiques, notamment l'élimination de la Résistance ou son affaiblissement à un niveau qui lui permettrait d'imposer ses conditions, allant jusqu'à l’éradiquer de l'équation interne en tant que force active sur la scène politique libanaise.

Deuxièmement, les conséquences de l'accord de cessez-le-feu à l'intérieur d'«Israël» ont été extrêmement négatives, mettant Netanyahu dans une position délicate et le poussant à affirmer à plusieurs reprises que l'accord de cessez-le-feu ne signifie pas la fin de la guerre.

Troisièmement, les forces influentes en Syrie, notamment Ahmad al-Chareh (le chef du groupe Hayat Tahrir al-Sham), n'ont pas caché leur position vis-à-vis de la Résistance au Liban et des choix qui en découlent. Contrairement à leur position d’éviter toute déclaration explicite et directe concernant «Israël» et ses agressions, ainsi que la position de la Syrie dans le conflit avec l'ennemi, cela suffit à clarifier les contours des opportunités «israéliennes»  vis-à-vis de la Syrie (ce qui s'est manifesté par la destruction des installations de l'État et le vol de ses capacités de défense, ainsi que par les incursions terrestres) et vis-à-vis du Liban.

Ces facteurs, qui se forment à partir de l’incitation et des opportunités résultant de la fermeture des voies d'approvisionnement de la Résistance et de son siège, constituent une base propice pour l'ennemi pour envisager des options hypothétiques, allant d'un minimum, qui consiste à poursuivre et à élargir le champ des violations, jusqu'à un renouvellement de la guerre contre la résistance et le Liban.

 Facteurs et entraves

Il est vrai qu'on ne peut ignorer les opportunités qui se sont cristallisées à la suite des transformations sur le terrain syrien, en faveur d'«Israël» et des États-Unis dans leur lutte contre la Résistance au Liban et dans la région. Cependant, les résultats et les conséquences ne sont pas immédiats ni automatiques. Il y a de nombreux changements qui pourraient retarder ou empêcher les scénarios les plus graves, du moins dans un horizon temporel limité. Pour ce qui suivra, les faits sont liés à de nombreux changements internationaux, régionaux et locaux également.

Des priorités claires chez les deux parties du conflit les éloignent de la guerre, mais le coût demeure le critère déterminant pour la décision de la déclencher.

Si le Hezbollah avait été vaincu (même de manière non décisive) ou proche de la défaite, du point de vue «israélien», les chances de déclenchement de la guerre auraient alors augmenté dans les plus brefs délais, surtout que sa poursuite aurait été plus rapide et moins coûteuse. Cependant, il s'est avéré que la situation sur le terrain du Hezbollah était bien meilleure qu'elle ne l'était après les dix premiers jours de la guerre (du 17 au 27 septembre), période durant laquelle il avait subi d'énormes frappes, sur lesquelles l'ennemi et Washington comptaient pour provoquer son effondrement ou le soumettre.

Parmi les principales leçons que l'ennemi a tirées dans les derniers jours de la guerre, il y a le fait que le Hezbollah conservait encore d'importantes capacités lui permettant de poursuivre la guerre relativement longtemps, et que son parcours opérationnel resterait ascendant, surtout après que le Hezbollah a, à la fin de la guerre, inclus «Tel Aviv» et le centre «israélien» dans la zone des cibles, perturbant ainsi la vie sociale et économique et altérant le sentiment de sécurité personnelle et collective. Cela signifie que la poursuite de la guerre se ferait à partir de ce qu'elle a atteint, et cet élément sera fortement présent sur la table de décision politique et sécuritaire de l'entité ennemie.

Le succès du Hezbollah à empêcher l'ennemi d'atteindre ses objectifs stratégiques ne contredit pas le fait que l'ennemi a réalisé des succès tactiques significatifs, notamment en ce qui concerne la ligne de contact directe à la frontière avec la Palestine occupée. C'est un élément que les dirigeants de l'ennemi peuvent promouvoir auprès de l'opinion publique pour réduire sa motivation, étant donné que l'éloignement du Hezbollah de la ligne de frontière devient plus urgent, à la suite de l'événement du Déluge d'Al-Aqsa et des transformations qu'il a engendrées dans la doctrine «israélienne».

Il est clair que l'évaluation de l'ennemi se concentre à ce stade sur le fait que les priorités du Hezbollah seront axées sur la reconstruction d'une part, et sur la reconstruction et le développement de ses capacités dans un contexte de sérieux obstacles sans précédent résultant des transformations syriennes... Cela signifie, du point de vue «israélien», que les changements sur la scène libanaise ne l'incitent pas à se précipiter vers une nouvelle guerre. Parmi les principaux facteurs qui le freineraient dans ce domaine, serait la prise de conscience qu'il a épuisé ses paris opérationnels pendant la guerre, qui a entraîné ce que nous avons observé en termes de succès et de revers des deux parties.

Après les transformations en Syrie, les paris de l'ennemi ont de nouveau augmenté concernant la possibilité de limiter les options du Hezbollah, au minimum, et même au-delà, en fonction des changements observés sur le terrain syrien et des scénarios potentiels quant aux répercussions sur la scène régionale.

Le «Premier ministre israélien» Benjamin Netanyahu a défini les priorités d'«Israël» dans la phase post-guerre comme suit: faire face au programme nucléaire iranien, réformer et revitaliser son armée, ainsi que l'armer, ce qui comporte des indicateurs et des messages. Dans ce contexte, l'une des priorités de l'ennemi consiste également à empêcher le Hezbollah de reconstruire et de développer ses capacités, un point qui a été souvent répété durant la guerre, notamment dans ses derniers jours. Cependant, la réalisation de cet objectif passe désormais par le terrain syrien, sans nécessité urgente d'une intervention militaire directe. À cela s'ajoute la priorité d'empêcher la poursuite de l'approvisionnement de la résistance en Cisjordanie, et il n'est pas secret qu'une partie importante de cet approvisionnement transitait également par la Syrie, ce qui diminuera également après les transformations syriennes.

D'autre part, selon de nombreux rapports et positions, on révèle que le président élu américain Donald Trump avait également une position concernant la fin de la guerre au Liban, ce qui a constitué un facteur supplémentaire pour l'ennemi afin de s'adapter aux résultats de la guerre et de se diriger vers un accord de cessation des hostilités...

Il convient de noter que le côté américain n'était pas simplement réceptif à ce qui se passait durant la guerre, c'est-à-dire qu'il n'attendait pas les rapports «israéliens» à cet égard, mais il était un partenaire clé dans sa gestion et dans les évaluations de la situation qui l'accompagnaient, concernant également ses perspectives. Ainsi, toute décision israélienne de relancer la guerre serait nécessairement américaine en premier lieu, surtout étant donné l'intérêt majeur des États-Unis pour ses résultats et ses implications, ainsi que pour l'évaluation des conséquences qui en découleraient... Et il ne semble pas qu'il y ait des indicateurs en ce sens, mais au contraire, cela pourrait être le contraire qui soit vrai.

En résumé, de nombreux facteurs contribuent à écarter la possibilité d'une guerre à court terme. Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que l'ennemi est devenu moins audacieux et enclin à poursuivre et à élargir l'éventail de ses violations et agressions calculées, partant d'une estimation renforcée chez lui, selon laquelle le Hezbollah sera plus prudent. Toutefois, cette situation met l'État libanais à l'épreuve quant à l'efficacité de s'appuyer sur la signature, par l'ennemi, d'un accord de cessez-le-feu et sur l'engagement dans ses dispositions, ainsi que sur les garanties américaines et internationales pour dissuader l'ennemi de toute violation.